Меню

Тьмы не существует есть отсутствие света



Притча про добро и зло. Темнота — лишь отсутствие света

Однажды преподаватель задал студентам такой вопрос:

— Как вы считаете, всё, что есть вокруг нас, сотворено Богом?

Студент из аудитории воскликнул:

— То есть, Вы утверждаете, что Бог – создатель всего, что нас окружает? – уточнил преподаватель.

— Да, согласен, — кивнул студент.

Тогда профессор начал рассуждать:

— Если всё, что существует вокруг нас, создал Бог, то это значит, зло — это тоже творение Бога. А если считать, что по тому, что мы делаем, можно судить о нас самих, то это означает, что Бог есть зло.

Студенту нечего было ответить на это. А профессор, довольный созданной логической цепочкой, в завершении сказал:

— Это доказывает, что идея, что Бог есть — не более чем миф.

Тут послышался голос:

— Я могу Вас спросить, профессор?

Тот встал и заговорил:

— Скажите, учитель, есть ли в природе холод?

— Конечно! Что за глупый вопрос! Вы что, никогда не мерзли?

Аудитория засмеялась вместе с профессором. А студент продолжил:

— В действительности холода как такового не существует. Согласно законам физики, то, что принято называть холодом, в сущности есть просто отсутствие тепла. Вещь, предмет или живой организм можно исследовать, выясняя, проводят они энергию или накапливают ее в себе. А полное отсутствие тепла – это абсолютный ноль. Как все знают, это -460 градусов по шкале Фаренгейта. В таких условиях любая материя теряет способность реагировать и становится инертной. Таким образом, холода как такового просто не существует. Люди придумали слово «холод», чтобы было удобно описать ощущения, испытываемые при отсутствии достаточного тепла.

Все притихли. Профессор задумался. А студент снова задал вопрос:

— Скажите, учитель, есть ли в природе темнота?

— Естественно, есть, – ответил профессор.

— Темноты тоже нет. Потому что темнота – лишь отсутствие света. Наука не может изучить темноту, а свет может. Мы можем взять призму Ньютона и пропустить сквозь нее луч света, разложив его на множество радужных цветов и при этом исследовать длину волны каждого отдельно взятого цвета. Но невозможно таким же образом исследовать темноту. Обыкновенный луч света может осветить темноту, проникнув в неё. Как мы узнаём, насколько темным является конкретное пространство? Нужно измерить, сколько в этом пространстве света! И снова оказывается, что слово «темнота» люди придумали с целью описать, что происходит, когда отсутствует свет.

В завершении студент спросил:

— Учитель, зло существует?

— Конечно, мы можем видеть его ежедневно, везде, как я и говорил. Преступления, жестокость, насилие – все это проявления зла, — ответил профессор. Однако в его голосе уже чувствовалось сомнение.

И тогда студент ответил:

— Зло — это всего на всего отсутствие добра, отсутствие Бога. Это слово похоже на слова «темнота» и «холод», его придумали, чтобы описать отсутствие Бога. Всевышний не создавал зло. Такие явления, как вера и любовь существуют подобно свету и теплу, и они настоящие. А словом «зло» мы называем отсутствие в сердце человека добра и любви. Зло подобно холоду, который является отсутствием тепла, и подобно темноте, которая существует там, где нет света.

Преподавателю было нечего добавить.

Этим студентом оказался Альберт Эйнштейн.

Читайте также другие притчи в этой рубрике на сайте эзотерики. Благодаря притчам мы начинаем глубже понимать явления и события, происходящие вокруг, и тем самым можем сделать нашу жизнь светлее и теплее, убрав из нее темноту и холод. Просто стараясь делать больше добра, мы создаем свое счастливое будущее.

Источник

Пора призвать Эйнштейна к ответу!

Уверен, что все помнят эту байку про «глупого» профессора и «умного» студента:

— Профессор, существует ли тьма?
— Конечно, существует, и вы это знаете сами. — ответил профессор.

Студент возразил:
— Вы неправы, тьмы нет в природе. Тьма, в действительности, есть полное отсутствие света. Мы можем изучать свет, но не тьму. Мы можем использовать призму Ньютона для того, чтобы разложить свет на его составляющие и измерить длину каждой волны. Но тьму нельзя измерить. Луч света может осветить тьму. Но как можно определить уровень темноты? Мы измеряем лишь количество света, не так ли? Тьма — это слово, которое лишь описывает состояние, когда нет света.

От этих слов у профессора неуклюже отвис подбородок и вылезла вперёд вставная челюсть. Он встал, потом сел, обхватил голову руками, и вдруг горько зарыдав в голос, вскочил с места и, обливаясь слезами, позорно бежал из аудитории, унося с собой неприятный запах своего унижения, сгрызая по ходу все ногти на руках до самых локтей… Студента звали Альберт Эйнштейн.

Так нет тьмы в Природе говоришь? А как же ты тогда, Альберт, объяснишь вот это:

В течении 30 секунд непрерывно смотрите на четыре точки в центре картинки.


Теперь закройте глаза, откиньте голову назад, посмотрите на потолок и быстро поморгайте.

Опс! И, вуаля — о чудо, тьма оказалась светом! И тут же вдруг выясняется, что мир-то, на самом деле существует в негативных цветах, а человеческий разум инвертирует всё в позитив! И опровергнуть это логически никак невозможно, разве что с помощью лженаучного шизофренического бреда, идущего в разрез всем законам логики! Что же происходит в действительности, и что скрывают за собой все эти лженаучные постулаты?

А то, что на самом деле, БЕЛЫЙ СВЕТ как таковой не имеет определённой волны, он вообще ПРОЗРАЧЕН, но включает в себя весь волновой диапазон всех излучений и всех цветов без исключения. И это совершенно очевидно любому человеку, мало-мальски умеющему мыслить самостоятельно, а не тупо верующему в «общепризнанный» бред. Любой цвет, каким бы чёрным он не был, это всё равно цвет, составная часть белого света.

Читайте также:  Когда гаснет свет 2016 дата выхода

Проблема в том, что знание этого очевидного факта неминуемо приводит к разоблачению «самой страшной тайны всего человечества», заключающейся в том, что — белый свет УМОЗРИТЕЛЕН! А значит, всё находит себя в Уме и воображается Им, как волны белого света.

— Да. — скажет кто-то; — Но в каком таком «Уме», и каким таким «Им» это всё воображается?

Всё просто – В НАШЕМ УМЕ, в том САМОМ, который един для всех нас – людей! Это тот самый Ум, который может сказать про себя: «Я есть тот, кто Я есть», и который предан забвению шизофрениками, так как был подменён неким непознаваемым «потусторонним существом», якобы существующим «сверх» всего существующего, то есть «умом сверх ума». Но ради чего мы предали сами себя, своё естество, свою сущность? Ради материальных «ценностей», которые мы порой возвеличиваем до безумия.

На Руси есть старинное слово – РОСКОШ (муж.). Так вот, на самом деле, это слово означает — раскос, перекос, неуравновешенность, невоздержанность, излишество, безвкусица, сумасшествие!

«Так сладок мед, что, наконец, он горек. Избыток вкуса убивает вкус».
Уильям Шекспир.

Просто некоторые из нас разучились довольствоваться необходимым, им всего мало, ОНИ СОШЛИ С УМА, и тащат за собой в пропасть собственного безумия всё человечество. Невозможно быть счастливым пресытившись всем, чем только можно, в отсутсвие разумной меры. Чем больше потребление, тем извращённее желания. Чем больше человек ЖРЁТ, тем больше требует его растянутый живот. Чем больше у кого-то РОСКОШИ, тем труднее ему быть БЛАГО-ДАРНЫМ. Вот и вся истина, и не нужно быть Эйнштейном, чтобы знать и понимать это.

Студент был настроен по-боевому и не унимался, он бежал вслед за профессором крича ему вдогон:
— Профессор, существует ли холод?

Где-то вдалеке в ответ послышался дикий вой, переходящий в жалобный стон…

Следом за своим героем злорадно аплодируя и улюлюкая семенила жаждущая сполна насытиться происходящим толпа благодарных студентов.

— Скажите, пожалуйста… Так существует ли злооо…? — сложив кисти рук рупором продолжал изголяться над профессором студент, подбадриваемый своими сокурсниками. И тут же сам отвечал, на ходу подмигивая своим товарищам, чтобы и они тоже были в курсе:
— И зла тоже нет, точнее, оно не существует само по себе. Зло есть лишь отсутствие Бога, подобно тому, как тьма и холод — отсутствие света и тепла. Это — всего лишь слово, используемое человеком, чтобы описать отсутствие Бога. Не Бог создал зло. Зло — это результат того, что случается с человеком, в сердце которого нет Бога. Это как холод, наступающий при отсутствии тепла, или тьма — при отсутствии СВЕЕЕЕТАААААА.

«Сам ты Света» подумал профессор, но сказать ему было нечего, он горько плакал, утирая сопли вставной челюстью. К сожалению, профессор точно так же, как и студент, как и большинство верующих в ахинею людей на планете Земля, не понимал того, что и свет, и тьма, и тепло, и холод, и добро, и зло, и Бог и дьявол, и ВООБЩЕ ВСЁ вообразимое – есть мысли, находящие себя внутри УМА, того единственного, САМОГО САМОГО, который осознаёт себя, как: Я ЕСТЬ, воплощённым в каждом из нас прямо здесь и прямо сейчас, и являющим себя нам вообще ВСЕМ БЕЛЫМ СВЕТОМ, во всех вообразимых цветах и ощущениях, то есть Тем, Кого мы уже разучились узнавать в ближнем своём любящего всех нас, как самого себя!

Источник

Ошо – Тантра – высшее понимание

Первое, что откроется вам, когда вы будете медитировать на тьму, что тьмы не существует, что она присутствует не существуя. Она более загадочна, чем свет — она не имеет существования; скорей напротив, это просто отсутствие света. Тьмы нигде нет, вы не можете найти ее, это просто отсутствие. Она не сама по себе, она не имеет существования, это просто неприсутствие света.

Когда есть свет, нет тьмы; если нет света, есть тьма. Тьма — это отсутствие света, это не есть присутствие чего-то. Вот почему свет приходит и уходит — тьма остается; ее нет, но она сохраняется. Вы можете создать свет, вы можете уничтожить свет, но вы не можете создать тьму и вы не можете уничтожить тьму: она всегда здесь, не будучи здесь.

Второе, что вы уясните себе, если будете размышлять о тьме, что поскольку она не существует, вы с ней ничего не можете сделать. Если вы попытаетесь что-то сделать с ней, вы будете побеждены. Тьму нельзя победить, потому что как вы можете победить то, чего нет? А когда вы будете побеждены, вы подумаете: «Она могущественна, поскольку она победила меня». Это глупо. Тьма не имеет власти; как может то, чего нет, иметь власть. Вы побеждены не тьмой, а вашей собственной глупостью.

Во-первых, глупо уже то, что вы начали бороться. Как можно сражаться с тем, чего нет?

Помните, что вы сражаетесь со многими вещами, которых нет, они подобны тьме.

Подписывайтесь на наш Ютуб-канал по медитации и внутреннему развитию.

На канале «Ведич» Вы найдёте: лекции по теории и практике медитации; информацию о работе с энергией; рецепты здорового питания, и многое другое.

Вся мораль — это борьба против тьмы, вот почему это глупо. Вся мораль без исключения, это борьба с тьмой, борьба с чем-то, чего, по сути, нет. Ненависть нереальна, это просто отсутствие любви, гнев нереален, это просто отсутствие сострадания. Невежество нереально, это просто отсутствие природы Будды, просветления, секс нереален, это просто отсутствие брахмачарьи. А вся мораль сражается с тем, чего нет. Моралист никогда не преуспеет, это невозможно. В конце концов, он будет побежден, и все его усилия тщетны. Различия между моралью и религией заключаются в следующем: мораль сражается с тьмой, а религия пытается пробудить свет, скрытый внутри нас. Ее не волнует тьма, она просто пытается найти свет внутри. Когда есть свет, тьма исчезает; как только появляется свет, незачем что-то делать с тьмой — ее просто нет.

Читайте также:  Ручка включения света лада калина

Во-вторых, с тьмой ничего нельзя сделать непосредственно. Если вы хотите что-то сделать с тьмой, вам придется что-то делать со светом, а не с тьмой. Выключите свет, и вы во тьме; включите свет, и тьмы нет — но нельзя включать и выключать тьму; нельзя привнести ее откуда-то, нельзя вытолкнуть ее вон. Если вы хотите что-то поделать с тьмой, вам придется идти через свет, вам придется идти не прямым путем.

Источник

mifromru

Maxim & Irina From Russia

Однажды профессор одного известного университета задал своим студентам вопрос:

— Является ли Бог создателем всего сущего?

Один из студентов храбро ответил:

— То есть, вы считаете, что Бог создал все? — спросил профессор.

— Да, — повторил студент.

— Если Бог создал все, тогда Он создал и зло. А в соответствии с общеизвестным принципом, утверждающим, что по нашему поведению и нашим делам можно судить, кто мы такие, мы должны сделать вывод, что Бог есть зло, — сказал на это профессор.

Студент замолчал, поскольку не мог найти аргументов против железной логики преподавателя. Профессор же, довольный собой, похвастался перед студентами, что еще раз доказал им, что религия есть миф, придуманный людьми.

Но тут второй студент поднял руку и спросил:

— Можно в связи с этим задать вам вопрос, профессор?

— Профессор, существует ли холод?

— Что за вопрос?! Конечно, существует. Вам же когда-нибудь бывает холодно?

Некоторые студенты захихикали над простецким вопросом своего товарища. Он же продолжил:

— В действительности, холода нет. Согласно законам физики то, что мы считаем холодом, есть отсутствие тепла. Только объект, испускающий энергию, поддается изучению. Тепло есть то, что заставляет тело или материю испускать энергию. Абсолютный ноль (- 273° С) есть полное отсутствие тепла, и любая материя при такой температуре становится инертной и неспособной реагировать. Холода в природе нет. Люди придумали это слово, чтобы описать свои ощущения, когда им не хватает тепла.

Затем студент продолжил:
— Профессор, существует ли тьма?

— Конечно, существует, и вы это знаете сами. — ответил профессор.

— И здесь вы неправы, тьмы также нет в природе. Тьма, в действительности, есть полное отсутствие света. Мы можем изучать свет, но не тьму. Мы можем использовать призму Ньютона для того, чтобы разложить свет на его составляющие и измерить длину каждой волны. Но тьму нельзя измерить. Луч света может осветить тьму. Но как можно определить уровень темноты? Мы измеряем лишь количество света, не так ли? Тьма — это слово, которое лишь описывает состояние, когда нет света.

Студент был настроен по-боевому и не унимался:

— Скажите, пожалуйста, так существует ли зло, о котором вы говорили?

Профессор, уже неуверенно, ответил:

— Конечно, я же объяснил это, если вы, молодой человек, внимательно меня слушали. Мы видим зло каждый день. Оно проявляется в жестокости человека к человеку, во множестве преступлений, совершаемых повсеместно. Так что зло все-таки существует.

На это студент опять возразил:

— И зла тоже нет, точнее, оно не существует само по себе. Зло есть лишь отсутствие Бога, подобно тому, как тьма и холод — отсутствие света и тепла. Это — всего лишь слово, используемое человеком, чтобы описать отсутствие Бога. Не Бог создал зло. Зло — это результат того, что случается с человеком, в сердце которого нет Бога. Это как холод, наступающий при отсутствии тепла, или тьма — при отсутствии света.

Профессор замолчал и сел на свое место. Студента звали Альберт Эйнштейн.

Как любят попы ссылаться на эту притчу. Уже не раз это от них слышал. 🙂

Но здесь есть несколько проблем.

Во первых, это банальный софизм (ложное высказывание, которое может показаться истинным).

Ну а во вторых это не имеет никакого отношения к Эйнштейну.

Начнем со второго.

Нет ни одного источника, современного Эйнштейну, где бы упоминалась эта притча. Ни одного!

Сама притча появляется, возможно, только в 1999 году или около того. Возможно, что тогда же туда вставили Эйнштейна для придания ей веса.

И в самом деле. Конец XIX века, Политехникум в Цюрихе, рядовая лекция у безымянного профессора. Кто-то ведет стенограмму, которую через 100 лет откопают? Конечно нет! Воспоминания кого-то, кто там присутствовал? Опять же — нет!

Так от куда взялась эта история? Можно только догадываться. Но. Если услышите этот бред (или подобный) — не доверяйте ему только по тому, что для значимости туда приплели Эйнштейна.

Ну а теперь, почему это бред, почему это софизм.

В притче упоминаются холод-тепло, тьма-свет, зло-добро.

Тьма — это не отсутствие электромагнитных волн, холод — это не отсутствие теплового движения молекул вещества, зло — это не отсутствие бога, добра.

Для того, что бы понять ложность рассуждений «Эйнштейна», надо понять, что холод-тепло, тьма-свет, зло-добро — это лишь выбранные нами оценки различных явлений, процессов.

В первых двух парах выбраны оценки, которые характеризуют уменьшение-увеличение одного физического явления. Уменьшение температуры приводит к увеличению холода и уменьшению тепла. Увеличивая тепло мы всегда уменьшаем холод. Со светом все аналогично. По сути дела это «больше» и «меньше», примененные к одному явлению (температура, освещенность).

Читайте также:  День ночь свет когда

Сходство с добром и злом в том, что оценки «тепло-холод», «свет-тьма» так же воспринимаются нами, как противоположные.

Ошибка в том, что уменьшение добра не ведет к увеличению зла, не происходит изменение какого-то одного стоящего за этими двумя оценками процесса, к изменению количества боГа. По сути, каждая из этих оценок характеризует свой процесс.

Если процесс посадки деревьев назвать добром, то если сегодня вы посадите меньше деревьев, чем вчера, то (в общем случае) вы не увеличите зло.

Так же, как если вырубку деревьев назвать злом, то если сегодня вы вырубите меньше деревьев, чем вчера, вы не увеличите добро.

Посадка деревьев не приводит к уменьшению вырубки деревьев, увеличение вырубки деревьев не приводит к уменьшению их посадки. Мы не можем посадить настолько много деревьев, что бы их перестали рубить (конечно, если не доводить до абсурда). Так же мы не можем вырубить столько деревьев, что бы больше никто не смог посадить ни одного (убить боГа :)).

И если пытаться увязать боГа со злом, то (по нормальной логике) его нужно увязывать наоборот — чем больше боГа, тем больше зла. Ведь отсутствие зла не создает какого-либо присутствия, в том числе и боГа. Рост связанного с данной величиной боГа возможен только при увеличении зла. Больше зла — больше боГа.

ЗЫ И да. Холод существует. Так де, как существует Декабрь.

автор себя мнит мудрецом

приведенные доказательства на уровне третьего класса средней школы

1. не даны определения словам доюро и зло
2. без выполнения пункта 1, давать такие безаппеляционные утверждения, что зло и добро не зависимы друг от друга — верх глупости
3. автор не умеет себя вести, так как имеет специальное намерение оскорблять других людей и их чувства (по всему тексту в слове Бог третья буква от начала заглавная)

автор не вызывает ни уважения, ни тем более доверия

Re: автор себя мнит мудрецом

«не даны определения словам доюро и зло»

Ну да, для слова «доюро» я определения не знаю.

Во вторых, определять нужно не слова, а понятия. Хотя третьекласник может этого и не знать, ну хорошо, что хоть на его уровне 🙂 Если интересует определения слова добро, то это «слово из 5-ти букв, две из которых гласные, три согласные», зло — «слово из трех букв, одна гласная, две согласные». Полегчало?

Ну, и наконец, определять понятия «добра и зла». Sapienti sat. А для тупиц рекомендую для начала закончить наконец третьий класс, а уж потом писать комменты

Skeptik

Re: Skeptik

Все больше и больше убеждаюсь в одном — в неадекватности людей, способных свою «мыслю» излить одним абзацем 🙂

Вы хоть поняли, о чем речь?

>Отсутствие свет и отсутствие тепла измерить невозможно. Нет таких приборов.

«надо понять, что холод-тепло, тьма-свет, зло-добро — это лишь выбранные нами оценки различных явлений, процессов.»

У вас дислексия? Вы не способны понять, что речь идет о субъективных оценках, не имеющих прямого отношения к измеряемым величинам?

На этом фоне совсем не удивляет то, что вы не способны определить явления, стоящие за этими оценками, явления, которые поддаются измерению (температура, частота, амплитуда). Явления, для измерения которых есть приборы.

«В первых двух парах выбраны оценки, которые характеризуют уменьшение-увеличение _одного_ физического явления.»
«Тьма — _это не отсутствие_ электромагнитных волн, холод — _это не отсутствие_ теплового движения молекул вещества»

И да. Вы не в состоянии понять, что добро и зло — это не оценка одного явления. Что «увеличение» одного не связанно с «уменьшением» другого. Добавляя добро вы не уменьшаете зло, добавляя зло вы не уменьшаете зло («Посадка деревьев не приводит к уменьшению вырубки деревьев, увеличение вырубки деревьев не приводит к уменьшению их посадки»). И что именно в этом и заключается софизм (ложное высказывание, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным).

>Утверждать отсутствие Бога, это вообще затея плохая и глупая.

Декларировать наличие бога — это полный маразм. Заявлять наличие чего-то, чего вы не в состоянии доказать — преступление против разума. С тем же успехом можно утверждать, что существует невидимый розовый единорог, летающий макаронный монстр и чайник Рассела одновременно. И говорить, что «Утверждать отсутствие . (нужное вписать). это вообще затея плохая и глупая». На такие утверждения способен только идиот (олигофрен, если угодно).

>Понятно, что Бог — это не седой старец с молнией в руках сидящий

Это вообще никто и ничто. У вас нет ничего для того, чтобы говорить «понятно»

>а пытаемся познать — то, о чем даже примерно не представляем

Это вы пытаетесь представить себе то, чего не существует и существовать не может.

>По роду своей профессии могу сказать одно, Бог (или как там его еще называют) точно есть, тому очень много доказательств, которые умом не понять.

Вы хоть сами поняли, какой бред выдали? Знаете, что такое оксюморон? Хотя, если бы знали, тогда бы обернули бы свой делирий в более интересную форму.

Не существует доказательств, которые «умом не понять». Вообще. И не важно, к чему это относится. То, что «умом не понять» является в принципе недоказуемым, т.е. не может иметь ни одного доказательства (не говоря уже о «много»).

>Да и доктора (особенно реаниматоры и патологоанатомы это могут подтвердить 😉

Я рекомендую вам доктора. Конкретного. Психиатра.

Я не раз сталкивался с теми, кто пишет как вы. У всех без исключения был один и тот же диагноз — одно из шизофренических расстройств.

Сходите ко врачу, он выпишет вам нейролептики, это пойдет вам на пользу.

Источник

Adblock
detector