Меню

Статья луч света раскрыла художественный смысл



Статья луч света раскрыла художественный смысл

ГРОЗА В ОЦЕНКЕ ДОБРОЛЮБОВА.

Трудно говорить об этом произведении, минуя те суждения, которые содержатся в знаменитой статье критика — Луч света в темном царстве. Написанная в 1860 году, статья эта раскрыла художественный смысл и общественное значение Грозы. Пьеса и статья как бы соединились в сознании читателей и приобрели громадную силу воздействия.

Гроза, по словам Добролюбова, самое решительное произведение Островского, ибо она знаменует собой близкий конец самодурной силы. Центральный конфликт драмы — столкновение героини, отстаивающей свои человеческие права, с миром темного царства- выражал существенные стороны народной жизни в пору революционной ситуации. И именно поэтому драму Гроза критик считал истинно народным произведением.

Характеризуя общественную атмосферу 60-х годов, Добролюбов писал: Куда вы ни оглянитесь, везде вы видите пробуждение личности, предъявление ею своих законных прав, протест против насилия и произвола, большею частью еще робкий, неопределенный, готовый спрятаться, но все-таки уже дающий заметить свое существование. Проявление проснувшегося и все растущего протеста против гнета самодуров увидел Добролюбов в чувствах и поступках, в самой гибели Катерины.

Драму Островского критик оценил как произведение, выражающее насущные потребности своего времени — требование права, законности, уважения к человеку. В образе Катерины он видит воплощение русской живой натуры. Катерина предпочитает умереть, чем жить в неволе.

. Конец этот кажется нам отрадным,- пишет критик,—легко понять почему: в нем дан страшный вызов самодурной силе, он говорит ей, что уже нельзя идти дальше, нельзя долее жить с ее насильственными, мертвящими началами. В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина. Она не хочет мириться, не хочет пользоваться жалким прозябанием, которое ей дают в обмен за ее живую душу. В образе Катерины, по мнению Добролюбова, воплотилась великая народная идея- идея освобождения. Критик считал образ Катерины близким к положению и к сердцу каждого порядочного человека в нашем обществе.

Конечно, Добролюбов далек от того, чтобы считать Катерину революционеркой. Но если женщина — самое бесправное существо, да еще в темной, косной среде купечества — не может больше мириться с гнетом самодурной силы, значит, среди обездоленных, забитых людей зреет возмущение. Это возмущение должно распространяться все шире и шире и побудить народ к решительной борьбе. Критик не мог в подцензурной статье произносить слово революция, но революционным духом проникнута вся его статья.

  • Жанр: драма
  • Автор: Гроза — Александр Николаевич Островский
  • Дата написания: 1859
  • Дата первой публикации: 1860

ЛИТЕРАТУРА

Добролюбов Н. А. Темное царство.

Островский в русской критике. Сборник статен. Изд. 2. М., 1953

Розанова Л А к Островский. Пособие для учащихся. М.-Л., 1965.

Источник

Анализ статьи Н.А.Добролюбова «Луч света в темном царстве»
учебно-методический материал по литературе (10 класс) по теме

Статья Н.А.Добролюбова — одно из высших достижений русской критики 19-го века. Материал можно использовать на уроках литературы.

Скачать:

Вложение Размер
analiz_stati_n.docx 17.71 КБ

Предварительный просмотр:

Анализ статьи Н.А.Добролюбова «Луч света в темном царстве»

Статья Добролюбова «Луч света в темном царстве» — один из первых отзывов на пьесу А.Н.Островского. Впервые опубликована в журнале «Современник» в №10 за 1860 год.

Это было время революционно-демократического подъема, яростного сопротивления самодержавной власти. Напряженное ожидание реформ. Надежда на социальные перемены.

Эпоха требовала решительного, цельного, сильного характера, способного подняться до протеста против насилия и произвола и идти в своем посте до конца. Такой характер Добролюбов увидел в Катерине.

Добролюбов назвал Катерину «лучом света в темном царстве», потому что она — светлая личность, яркое явление и в высшей степени положительное. Личность, не желающая быть жертвой «темного царства», способная на поступок. Всякое насилие возмущает ее и ведет к протесту.

Добролюбов приветствует творческое начало в характере героини.

Он считал, что истоки протеста как раз в гармоничности, простоте, благородстве, которые несовместимы с рабской моралью.

Драма Катерины, по мнению Добролюбова, в борьбе естественных, вытекающих из ее натуры стремлений к красоте, гармонии, счастью с предрассудками, моралью «темного царства».

Критик видит в драме «Гроза» что-то «освежающее, ободряющее». Обнаруживает шаткость и близкий конец самодурства. Характер Катерины веет новой жизнью, хотя открывается нам в самой ее гибели.

Островский был далек от мысли, что единственным выходом из «темного царства» может быть только решительный протест. «Лучом света» для Островского оставалось знание, образование.

Добролюбов же, как революционер-демократ, в период мощного революционного подъема искал в литературе факты, подтверждающие, что народные массы не хотят и не могут жить по-старому, что в них зреет протест против самодержавных порядков, что они готовы подняться на решительную борьбу за социальные преобразования. Добролюбов был убежден, что читатели, ознакомившись с пьесой, должны понять, что жить в «темном царстве» хуже смерти. Ясно, что таким образом Добролюбов заострил многие моменты пьесы Островского и сделал прямые революционные выводы. Но это объяснялось временем написания статьи.

Критическая манера Добролюбова плодотворна. Критик не столько судит, сколько изучает, исследует борьбу в душе героини, доказывая неизбежность победы света над тьмою. Такой подход соответствует духу драмы Островского.

Правоту Добролюбова подтвердил и суд истории. «Гроза» действительно явилась вестью о новом этапе русской народной жизни. Уже в движении революционеров — семидесятников немало было участниц, чей жизненный путь заставлял вспомнить о Катерине. Вера Засулич, Софья Перовская, Вера Фигнер. И они начинали с инстинктивного порыва к воле, рождeнного духотой семейной обстановки.

Любую критическую статью вряд ли надо считать истиной в последней инстанции. Критическая работа, даже самая многосторонняя — всe-таки односторонность. Самый гениальный критик не может сказать о произведении всего. Но лучшие, подобно художественным произведениям, становятся памятниками эпохи. Добролюбовская статья — одно из высших достижений русской критики XIX века. Она задаeт тенденцию в истолковании «Грозы» и поныне.

Наше время в истолкование драмы Островского вносит свои акценты.

Н. Добролюбов назвал город Калинов «тёмным царством», а Катерину – «лучом света» в нeм. Но можно ли с этим согласиться? Царство оказалось не таким уж и «тумным», как может показаться на первый взгляд. А луч? Резкий длинный свет, беспощадно всe высвечивающий, холодный, режущий, вызывающий желание закрыться.

Разве это Катерина? Вспомним как она молится…! Какая у нее на лице улыбка ангельская, а от лица — то будто светится.

Свет идeт изнутри. Нет, это не луч. Свеча. Трепетная, беззащитная. А от неe свет. Рассеивающийся, тeплый, живой свет. К нему потянулись — каждый за своим. От этого-то дыхания многих и погасла свеча.

Источник

Статья луч света раскрыла художественный смысл

«Почему люди не летают, как птицы?» – эта известная фраза принадлежит главной героине культовой пьесы Александра Островского «Гроза». Произведение можно назвать знаковым для всей русской литературы второй половины XIX века. Многие критики, когда драма только увидела свет, сочли своим долгом высказать собственное мнение о её сюжете, героях и главной мысли, а также пройтись по языку автора, его стилистике, умению излагать факты и отображать внутренние конфликты. Однако, как написал Николай Добролюбов в статье «Луч света в тёмном царстве» (само название превратилось во фразеологизм и сегодня частенько используется в повседневных разговорах, критических заметках и художественной литературе), никто из них не раскрыл самой сути «Грозы».

Свой анализ Добролюбов начал с определения основных правил драмы и упомянул, что она обязана включать борьбу долга и страсти. Он отметил, как важно показывать, что герой, следующий велению долга, награждается, а тот, кто идёт на поводу у страсти, зачастую превращается в преступника и получает неизбежное наказание. «Строгое единство и последовательность» публицист ставит во главу угла, как и логику построения сюжета. Он отмечает, что каждое событие, каждый герой, каждый диалог – всё должно влиять на главного персонажа и принимать участие в создании драмы вокруг него.

Закончив со вступлением, то есть отграничив принципы, согласно которым будет проводиться оценка, автор приступает непосредственно к разбору творения Островского и начинает свой монолог с замечания, что нравственный долг представлен на страницах пьесы не так, как этого требуют традиции. В читателе не возникает уважения к нему. А пагубность страсти не очевидна. Сама Катерина не кажется преступницей, внушающей ужас и отвращение. Скорее её можно назвать жертвой, что смазывает главный посыл, которому следует быть в драме по определению. Сам же сюжет затянут, так как в нём присутствует избыточное количество деталей. Впрочем, Добролюбов никогда не отличался зашоренностью мышления и не проявил её при написании своей статьи. Он признаёт, что любые рамки здесь недопустимы, и приводит в пример творчество Шекспира, сумевшего выйти за пределы традиционных представлений и привести литературу на новую высоту.

В качестве главного плюса «Грозы» критик отмечает особую «обстановку жизни», которая не подразумевает ни наказания злодея, ни осуждения жертвы. Монологи в пьесе не так важны, они не в полной мере отражают борьбу, происходящую внутри персонажей. На первом плане оказываются обстоятельства, и они сильнее любого героя, независимо от его морального облика. А потому счастье и несчастье не предопределены, как это бывает и в реальной жизни. Злодей может не получить кары, а положительный персонаж не обязательно заслужит счастье. Добравшись до этой мысли, Добролюбов начинает подробно разбирать многочисленные характеры, в мелочах прорисованные Островским, особенно выделяя то, как важны «лишние» лица» для создания главной драмы.

Конечно же, главное, о чём следовало говорить критику – это характер Катерины. И он не забывает об этом. Напротив, он подходит к стоящей перед ним задаче с огромной ответственностью и начинает беседу на заданную тему с определения «Грозы» как самого «решительного» произведения Островского. Добролюбов называет пьесу новым шагом в литературе. Говорит, что творение Островского является отражением необходимости появления новых героев. И Катерина принадлежит именно к этому прогрессивному поколению. Она цельная, гармоничная, прекрасная, игривая, дерзкая и более деятельная, чем читатели привыкли. Ведь правда такова, что в литературе частенько и жертвы, и злодеи недостаточно активны, в чём и кроется причина их бед.

Трудно представить, что героиню, которая покончила жизнь самоубийством, можно назвать «лучом света». Однако Добролюбов утверждает, что это именно так. Девушку он оценивает как человека открытого, жаждущего познания. Она нуждается в свежем воздухе, ярких впечатлениях и чувствах, но не может найти их в своей жизни, в новой семье и в слишком апатичном, вялом муже. Смириться с тем, что он её судьба и то «блаженство», к которому рвалась душа, Катерина хотела бы, но не может. Вероятно, лучшим выходом для неё, единственным спасением стал бы побег с Борисом. К такому выводу приходит критик. Однако он также понимает невозможность его для Катерины, которую Островский очень удачно сравнивает с полноводной рекой, что, разбушевавшись, разрушает любые запруды. Но не из-за злобы, ненависти или прихоти, а по причине необходимости продолжать свой путь. В бедах, приведших её к суициду, Катерина никого не обвиняет и даже в последние свои моменты продолжает нести тот самый свет, который Добролюбов вывел в название статьи.

Вот такую сложную трактовку, которая кажется очень заковыристой для понимания многими современными школьниками и даже взрослыми, воспитанными в новую эпоху, предложил один из наиболее значимых публицистов и критиков в истории отечественной литературы Николай Добролюбов, обсуждая пьесу «Гроза». Однако, если как следует вдуматься в сюжет и посмотреть вглубь, вместо того, чтобы скользить по сюжетной поверхности, будто речь идёт не о драме, а об очередной мыльной опере, становится очевидно, что в своих выводах автор статьи «Луч света в тёмном царстве» был всё-таки прав.

Источник

Качурин М. Г.: «Гроза» в оценке Добролюбова

ГРОЗА В ОЦЕНКЕ ДОБРОЛЮБОВА.

Трудно говорить об этом произведении, минуя те суждения, которые содержатся в знаменитой статье критика — Луч света в темном царстве. Написанная в 1860 году, статья эта раскрыла художественный смысл и общественное значение Грозы. Пьеса и статья как бы соединились в сознании читателей и приобрели громадную силу воздействия.

Гроза, по словам Добролюбова, самое решительное произведение Островского, ибо она знаменует собой близкий конец самодурной силы. Центральный конфликт драмы — столкновение героини, отстаивающей свои человеческие права, с миром темного царства- выражал существенные стороны народной жизни в пору революционной ситуации. И именно поэтому драму Гроза критик считал истинно народным произведением.

Характеризуя общественную атмосферу 60-х годов, Добролюбов писал: Куда вы ни оглянитесь, везде вы видите пробуждение личности, предъявление ею своих законных прав, протест против насилия и произвола, большею частью еще робкий, неопределенный, готовый спрятаться, но все-таки уже дающий заметить свое существование. Проявление проснувшегося и все растущего протеста против гнета самодуров увидел Добролюбов в чувствах и поступках, в самой гибели Катерины.

Драму Островского критик оценил как произведение, выражающее насущные потребности своего времени — требование права, законности, уважения к человеку. В образе Катерины он видит воплощение русской живой натуры. Катерина предпочитает умереть, чем жить в неволе.

. Конец этот кажется нам отрадным,- пишет критик,—легко понять почему: в нем дан страшный вызов самодурной силе, он говорит ей, что уже нельзя идти дальше, нельзя долее жить с ее насильственными, мертвящими началами. В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина. Она не хочет мириться, не хочет пользоваться жалким прозябанием, которое ей дают в обмен за ее живую душу. В образе Катерины, по мнению Добролюбова, воплотилась великая народная идея- идея освобождения. Критик считал образ Катерины близким к положению и к сердцу каждого порядочного человека в нашем обществе.

Конечно, Добролюбов далек от того, чтобы считать Катерину революционеркой. Но если женщина — самое бесправное существо, да еще в темной, косной среде купечества — не может больше мириться с гнетом самодурной силы, значит, среди обездоленных, забитых людей зреет возмущение. Это возмущение должно распространяться все шире и шире и побудить народ к решительной борьбе. Критик не мог в подцензурной статье произносить слово революция, но революционным духом проникнута вся его статья.

ЛИТЕРАТУРА

Добролюбов Н. А. Темное царство.

Островский в русской критике. Сборник статен. Изд. 2. М., 1953

Розанова Л. А. Островский. Пособие для учащихся. М. -Л., 1965.

Источник

Читайте также:  Опыты по превышению скорости света
Adblock
detector