Меню

Решение суда придомовое освещение



Решение суда о возложении обязанности организовать уличное освещение № 2-10030/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Завьяловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности организовать уличное освещение,

Заместитель прокурора района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности привести участок автодороги в соответствие с требованиями п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, а именно: обеспечить электрическое освещение в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки установлено, что администрацией г. Екатеринбурга не обеспечено освещение на указанной улице, установлен факт неисправности освещения.

В судебном заседании представитель прокуратуры требования поддержала по предмету и основаниям, изложенным в иске, с учетом отзыва ответчика не возражал против установления срока исполнения равного двум годам.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представил письменный отзыв, в котором указано, что Муниципальная программа «Улучшение благоустройства территории МО «город Екатеринбург» на 2017-2020 годы включает в себя перечень мероприятий, запланированных на 2017-2020 годы по организации освещения улиц муниципального образования «город Екатеринбург», мероприятий по организации освещения заявленного участка автодороги не запланировано. Более того, для исполнения решения суда требуется совершение ряда обязательных и продолжительных по времени работ, и в течение одного года работы объективно совершены быть не могут.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Прокуратурой района г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению Бойковой О.Д. по вопросу отсутствия уличного освещения по . На момент проведения проверки отсутствует электрическое освещение.

Муниципальной программой «Улучшение благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2020 годы» работы в отношении данного участка автодороги не запланированы.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильной дороги — комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 31-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6 Закона).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с требованиями п. 7.44 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» в городских и сельских поселениях должно быть организовано искусственное освещение улиц, дорог, проездов и площадей в вечернее и ночное время, на улицах и дорогах сельских поселений частичное или полное отключение освещения в ночное время не допускается («СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение» (введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 № 18-78). В соответствии с письмом от 15.08.2011 № 18529-08/ИП-ОГ Министерства регионального развития Российской Федерации в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил, их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни, срок переходного периода будет установлен дополнительно.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентируются ГОСТ 33151-2014. Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее м. по СНиПу 23-05-95.

Отсутствие уличного освещения на указанном участке дороги нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения. Данное обстоятельство ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает требования подлежащими удовлетворению, срок исполнения считает возможным установить равным двум годам, исходя из необходимость проведения определенных процедур по проведению торгов и оформлению муниципального заказа, получению заключения государственной экспертизы и возможности строительства сети только в весенне-осенний период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Прокурора удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Екатеринбурга привести участок автодороги автодороги в г.Екатеринбурге в соответствие с требованиями п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, а именно: обеспечить электрическое освещение в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано или опротестовано сторонами в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Безруков С.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по области, Костюкову С.Я. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество .

Читайте также:  Освещение для школьной парты

Заместитель прокурора района г.Екатеринбурга обратился в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга о понуждении принять меры по постановке на учет, в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, бесхозяйных объе.

Источник

Придомовое освещение

1) Дом в сельской местности, в поселке. Если я повешу фонарь у входа в дом освещающий подход к дому с улицы. Кто должен оплачивать расходы за эл.энергию. И Есть ли льготы или законы освобождающие от уплаты за уличное освещение.

1.1. Если многоквартирный/частный дом, то для освещение придомовой территории — платит собственник/собственники жилья в доме если для освещения улицы — платит администрация — к ним обратитесь.

2) В нашем дворе на арендованном участке построена автостоянка для жильцов другого дома.
Планируют фонари для ночного освещения стоянки. Переживаем, что ночное освещение автостоянки будет мешать полноценному отдыху жильцов. Есть какие-либо нормативы?

2.1. Здравствуйте! Нормы освещения придомовой территории-В соответствии с СП 52.13330.2011 ЕСТЕСТВЕННОЕ И ИСКУССТВЕННОЕ ОСВЕЩЕНИЕ. Главное требование, которое обязаны соблюсти-светильники должны быть расположены под углом 25 градусов к горизонту.

3) У нас сложилась такая ситуация, во дворе многоквартирного дома электро-сети хотят отрезать единственный фонарь освещения, мотивируем тем, что не кто не оплачивает за данное освещение. Кто должен оплачивали жильцы или администрация? Куда обращаться с данной жалобой? И по каким статьям?

3.1. Придомовые территории — это места общего пользования жителей дома, и оплачивать освещение двора — это обязанность жильцов. Если освещение установлено на придомовой территории, принадлежащей собственникам дома, то они обязаны оплачивать освещение — ст. 30 ЖК РФ. Если же освещение (лампы, столбы, линии эл. передачи) расположены за пределами земельного участка собственников дома (см. кадастровый паспорт дома), то собственники не обязаны оплачивать электрическую. Энергию — это уже обязанность муниципалитета.

4) Подала иск в суд по освещению придомовой территории. Анализ экспертизы: имеющее освещение указанной придомовой территории не соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил. Суд в иске отказал, в полном объеме и возложил на меня расходы за проведения экспертизы 14.400 р. Это, что издевательство?

4.1. Если вы хотите услышать ответ Да-это издевательство, то я вам так и отвечаю. Вообще то юристы работают с документами и только после их изучения делают свои выводы Не видя ни одного документа, не изучив судебное решение ст 198 ГПК РФ я не могу принять вашу сторону Если вы считаете, что решение суда издевательство то обжалуйте его на основании ст ст 320-322 ГПК РФ.

5) Скажите пожалуйста. Как регламентируется придомовое освещение. Существует ли конкретное определение где должно находиться (крепиться, вешаться светильник ночного освещения? ) В данном случае проблема в том, что в два окна ночью проникает свет с двух уличных светильников, находящихся рядом с моими окнами.

5.1. Нормы освещения придомовой территории многоквартирного дома устанавливаются в соответствии с СП 52.13330.2011, а именно: на входе в здание, должно быть, не менее 6 люксов; на дорожке пешеходного типа которая ведёт к зданию, должно быть, не менее 4 люксов; основные проезды, пролегающие в микрорайонах должны быть освещены на 4 люкса; проезды второстепенного типа, а также дворы и различные хозяйственные площадки должны освещаться в пределах 2 люксов. Что касаемо расположения осветительных приборов, то необходимо обратиться в администрацию района по месту расположения дома с заявлением о проведении проверки на предмет расстояния нахождения столба с осветительной лампой до ваших окон и норм освещения, то есть, правильно ли выбраны лампы установленные на столбах.

Источник

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9314

Требование: О возложении обязанности организовать уличное освещение дворовых территорий многоквартирных домов.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении проверки было установлено отсутствие уличного освещения дворовых территорий многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9314

Судья Чайкун Н.Г.

24 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Деева А.В., Мирончика И.С.
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Заозерного Рыбинского района о возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Заозерного — ФИО11
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Рыбинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.
Обязать администрацию г. Заозерного Рыбинского района организовать уличное освещение дворов многоквартирных домов: N по N по ; N по ; NN N «.
Заслушав докладчика, судебная коллегия

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Заозерного — ФИО14 — без удовлетворения.

Источник

Решение суда придомовое освещение

Где права сила, там бессильно право

Почему-то в нашей стране мысль о том, чтобы все навесить на более слабую сторону отношений, в том числе и в финансовом,приходит в голову власть имущим, да и не только (еще и финансово более сильным) постоянно. Да и суды с надзорными органами государства от них не отстают в этом плане.

Регулярные новшества в законодательстве всегда предполагают какие- то затраты: временные, финансовые и т.п. Однако зачастую в изменениях законов не указаны источники финансирования их «улучшений». Как бы предполагается, что оплачиваются они исполнителями в лице предпринимателей и простыми гражданами – ведь для них же власть придумала эти улучшения: о благе народа думают как-никак…

Очень грустно, что облегчение налогового и надзорного бремени для малого и среднего бизнеса, улучшение жизни и повышение ее уровня гражданам– только провозглашенные лозунги в нашей стране. На деле – видим обратное. По крайней мере, новшества в законодательстве и правоприменительная практика не способствуют выполнению этих лозунгов и не соответствуют им.

Вот и в жилищно-коммунальном хозяйстве всегда все улучшения для собственников предполагают финансирование управляющими организациями (УО). Никому не интересно, что собственники не хотят ни принимать участие в общих собраниях, где как раз должна быть утверждена плата за все обязательные работы по содержанию дома. Да и вообще, поднимать эту плату собственники не хотят в 99% случаев. Ответственности за неисполнение своих обязательств собственниками в этом вопросе в законодательстве нет никакой.

Читайте также:  Плафон освещения салона автобуса 24в

Хотя в нормах жилищного законодательства прямо прописано императивное правило о том, что все необходимые требования закона к содержанию дома обеспечиваются за счет экономически обоснованного финансирования со стороны собственников помещений в многоквартирном доме (далее — МКД).

Вся ответственность и вина досталась управляющим организациям, которые виноваты, впрочем, как всегда: плохо работают и не смогли провести собрание так, чтобы собственники утвердили новый тариф на ее услуги, естественно, с повышением (ведь снижение цен на что-либо происходило в нашей стране только во времена СССР).

Это только для ресурсоснабжающих организаций (РСО) принимаются тарифы на уровне государства с внесением в них всех их необходимых затрат. И то они пытаются себе выгадать какие-то дополнительные преференции, успешно лоббируя свои интересы и в законодательных и судебных органах.

Вот и освещение придомовой территории, внутриквартальных проездов (далее – уличное освещение)некоторые органы местного самоуправления (ОМСУ) пытаются сделать обязанностью управляющей организации. Неоднократно видела ответы из ОМСУ в адрес управляющих организаций, где прямо указывалось на эту обязанность УО «умными головами» представителей муниципальной власти. Не говоря о том, что нормативы на содержание общедомового имущества на электричество и другие ресурсы постоянно урезаются и не обеспечивают полного возложения этих расходов, в которые входит и освещение мест общего пользования МКД, на собственников помещений многоквартирного дома. А управляющие организации – сами виноваты, «предпринимательские риски», так сказать…

Обнадеживает, что по большей части суды и органы Прокуратуры в этом вопросе не во всех регионах согласны с таким мнением ОМСУ. И управляющим организациям этот факт позволяет избежать возложения дополнительного финансового бремени, которое и так немалое, благодаря умным законодательным инициативам Минстроя и депутатов разных профессий.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД) устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее — Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьей 36 ЖК РФ, а также пунктом 2 Правил № 491 и является исчерпывающим.

В состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят. То есть, обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному освещению ЖК РФ, Правила № 491 прямо не содержат.

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –Закон о МСУ) к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц).

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о МСУ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 45.1 Закона о МСУ вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений могут быть урегулированы Правилами благоустройства территории муниципального образования.

Минстрой России в Письме от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворового) освещения» отмечает, что в соответствии с п. 19 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц). В связи с этим организация и ремонт уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

Единственно возможным случаем возложения таких обязанностей и расходов по уличному освещению будут случаи, когда в совокупности совпадут все следующие условия:

земельный участок придомовой территории сформирован и находится в собственности у собственников помещений МКД;

уличное освещение включено в проектную документацию и инженерные сети строились за счет участников долевого строительства данного МКД и переданы собственникам в составе общего имущества МКД;

указанное уличное освещение выполняет функции по освещению придомовой территории только одного многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм закона, если элементы уличного освещения не входят в состав общего имущества МКД, то есть, при отсутствии вышеперечисленных условий, возложение на собственников, читай -на управляющую организацию, расходов по уличному освещению МКД противоречит закону. Хотя имеется и обратная правоприменительная практика судов, которая не гарантирует в частном случае решения в пользу УО.

Судебная практика по спорам по возложению обязанностей уличного освещения МКД следующая.

Решение Оренбургского областного суда (оставлено в силе АО ВС РФ от 3 октября 2018 г. № 47-АПГ18-4): «Из системного толкования изложенных норм следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, фасады, подъезды, строения и адресные таблица (указатель наименования улицы, номера дома, подъезда квартир) на домах в вечернее время суток должны быть освещены и соблюдение установленных требований должны нести собственники имущества.

Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18 сентября 2017 года № 33418-АЧ/04 не может стать основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку из смысла этого письма следует, что на органы местного самоуправления возложена обязанность организации уличного освещения, то есть освещения мест, которые не находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, пункт 5.5.8 оспариваемых Правил благоустройства предусматривает обязанность собственников и управляющих компании обеспечивать наружное освещение «дворовых территорий».

В пункте 2.23 Правил дано определение «отведенной территории» как части территории города, предоставленной в установленном порядке юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам на праве собственности, аренды, ином праве пользования

Читайте также:  Как сделать студийное освещение дома

Пункт 2.32 Правил содержит определение понятия «придомовой территории» — территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, сооружение), в том числе внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, сооружения), и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения, и включающая в себя: территорию под жилым домом (зданием, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, сооружения) (пункт 2.31).

В пункте 2.32 определено, что относится к «прилегающей территории» — территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, сооружения, жилого дома, ограждения, строительной площадке, торговым объектам (стационарным, нестационарным), объектам организации общественного питания, инженерным сетям и иным объектам, находящимся в собственности, владении, пользовании у юридических или физических лиц, индивидуальных предпринимателей, с газонами, малыми архитектурными формами, иными объектами благоустройства и озеленения (пункт 2.32).

ЖК РФ в п. 4 ч. 1 статьи 36 относит к общему имуществу собственников многоквартирного дома земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, понятия «дворовая территория» ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, не дано этому понятию определения также в утвержденных обжалуемым решением Правилах благоустройства.

Отсутствие четкого определения, какой земельный участок относится к «дворовой территории» не отвечает критерию формальной определенности правовой нормы, допускает неоднозначное толкование правовых понятий, а потому дает возможность свободного (расширительного) толкования этого термина, и, как следствие, возложение на собственников обязанности по организации освещения территории, которая им не принадлежит».

Впечатление от вышеприведенного судебного решения двоякое. Вроде бы не соответствующие вышестоящему закону и содержащие неясности в толковании нормы муниципального нормативного акта отменили. Однако суд не осмелился сказать, что данные обязанности должны быть возложена на ОМСУ в силу закона, а предпочел витиевато обосновать, что причина принятия решения о незаконности НПА совсем не в этом. И Письмо Минстроя РФ, как раз основанное на нормах жилищного законодательства, в решении отмел на раз. То есть, и нашим — вроде бы, и вашим… Ладно, хоть отменили незаконные нормы Правил благоустройства – и на том спасибо.

Апелляционное определение ВС РФ по делу: «Руководствуясь позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 ноября 2003 года № 16-П и от 21 января 2010 года № 1-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии четкого определения, какой именно земельный участок относится к дворовой территории, нельзя сделать однозначный вывод о том, что сети наружного освещения дворовой территории входят в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому возложение бремени по организации освещения дворовой территории и содержанию необходимого для этого имущества будет возложено на лиц, которым эти территория и имущество не принадлежат».

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 октября 2017 г. по делу № 33-18622/2017: «Вместе с тем, установив наличие у ТСЖ «Зональное» указанного в выписке из ЕГРЮЛ основного вида его деятельности «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в обязанности ТСЖ входит проведение работ по организации освещения внутриквартальной территории. При этом суд не учел положения подп. «б» и «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которым содержание общего имущества включает в себя обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; а также их текущий и капитальный ремонт.

На ошибочность выводов суда прямо указывает подпункт «е» пункта 2 названного Постановления, согласно которому в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства».

По указанному делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Нижний Тагил Свердловской области о возложении обязанности по организации освещения улиц около МКД.

Однако судебные акты по искам РСО к ОМСУ о взыскании расходов на уличное освещение МО в основном отрицательные для РСО. В принципе, это не проблема управляющих организаций, должны же и на РСО иногда падать шишки, не все же им собирать сливки без каких-либо потерь. Ведь наши законы (принятые не без усиленного влияния со стороны около РСОшных сил) как раз им это позволяют…

Как сказал известный актер Брюс Уиллис: «Когда тебе приходится туго, есть два варианта: покориться или пройти сквозь огонь». Если применить данное выражение к отношениям в ЖКХ, то у управляющих организаций, при попытке повесить данные расходы (да и не только) на них, есть два выхода: покориться или судиться со всеми не соответствующими закону идеями ОМСУ и иже с ними, вплоть до Верховного суда РФ.

Компания «Бурмистр.ру» запустила сервис «Тесты», с помощью которого вы можете проверить свои знания в сфере ЖКХ. На сайте представлен не только квалификационный тест. На данном ресурсе можно проверить знания по более 35 темам, к тому же темы постоянно добавляются. Пройти тесты можно здесь.

С уважением, Ильмира Носик.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или воспользоваться формой ниже.

Источник